Cinquième séance

Sujet vaste et complexe que celui dont nous allons débattre maintenant. Nous irons donc pas à pas. Voici ce que je propose pour commencer.

Ordre de la semaine
Du mercredi 16 mai 2007 au mercredi 23 mai 2007


chose simple : définir officiellement le groupe des ordonnateurs comme étant le rassemblement des modérateurs et des administrateurs.

Ensuite, les droits et devoirs communs à tous les ordonnateurs :

Supprimer un sujet
Envoyer un sujet à la Corbeille
Déplacer un sujet
Vérouiller un sujet
Séparer un sujet unique pour en faire plusieurs
Fusionner plusieurs sujets pour en faire un seul
Supprimer l'un des messages d'un sujet
Editer l'un des message d'un sujet

Et si je n'oublie rien, mais c'est loin d'être sûr, c'est tout.
C'est dans cette première approche que je propose de, déjà, rediscuter la règle qui vient d'être ajoutée à l'article 4. Je ne pense pas qu'il faille la modifier mais simplement la déplacer dans l'article 5 dont nous commençons l'ébauche.

Je vous rappelle cette partie.

Le sénat, réuni en instance ordinaire a écrit:

L'édition par les modérateurs et les administrateurs
Les modérateurs et les administrateurs sont habilités à juger de l'importance d'une faute dans un message et réagissent en conséquence en suivant préférablement les recommandations suivantes.
L'édition des messages par les modérateurs et les administrateurs est autorisée sans qu'aucun avertissement doive être fourni dans les cas suivants :

— Corrections de fautes d'orthographe, de conjugaison, de ponctuation ou de synthaxe.
— Correction de problèmes mineurs comme par exemple l'affichage d'un émoticône qui ne se fait pas ou pas correctement, l'apparition de balise de style comme [/b], [u], etc.
— Modification légère de la mise en page dans le but de faciliter la lecture.

Pour les erreurs sémantiques ou les entorses au réglement, il est conseillé de prévenir l'auteur pour lui proposer des modifications.

Nous verrons à quelle vitesse nous traiterons cette partie-là et ajouterons ensuite les droits et devoirs des modérateurs. Mais pour le moment, voyons cela.

On pourrait penser également que dans cette article doit être inclus l'article 4 en entier, en fait et après réflexion. Doit-on faire de l'article 4 une rubrique de l'article que nous allons rédiger cette semaine
Je pense que la proposition mérite réflexion malgré qu'il n'y ait pas que les ordonnateurs qui puissent éditer et supprimer les messages ; chaque membre peut le faire sur ses propres messages. Vous me direz ce que vous en pensez.

En relisant ton message, en effet, tout est compréhensible. J'avais dû le survoler un peu trop.

En fait, je pense que le plus simple serait de faire un article sur les droits et devoirs des membres, et un autre sur les droits et devoirs des ordonnateurs. C'est dans ce dernier article que l'on définierait les ordonnateurs comme étant les administrateurs et les modérateurs.

Dans chacun de ces deux articles, il y aurait les mêmes sous-parties, c'est à dire :
La suppression
La suppression directe
L'édition
L'édition suppressive

Sachant que les membres n'ont pas les mêmes possibilités que les ordonnateurs, d'où deux articles différents pour les deux groupes.

Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'àccord pour définir ces deux rubriques et tout, màis je rerereredit que tout ce côté àdministràtif est un peu repoussànt... et puis, si c'est juste pour être lu pàr 3 personnes qui sont des modéràteurs, est-ce vràiment utile ?

Moi je dis çà, je dis rien...

Personne n'est obligé de participer au sénat Réa, il fonctionne très bien même avec si peu de personnes.
J'irai même jusqu'à dire qu'une seule personne suffit à le faire avancer. Une personne qui propose des lois, qui les vote et les publie.

Antidémocratique ? Non !
Chacun peut exprimer sa désapprobation, en écrivant un message et/ou en votant.
Alors pas de plaintes si pas de participation !

Pour ceux que cela repousse, on ne peut leur en vouloir de ne pas participer.
Au contraire, la participation est intéressante si la personne montre de l'intérêt pour la rubrique.

Le forum fonctionnait très bien sans le sénat, certes, mais ces règles apportent une certaine organisation.

Je comprends que cela puisse paraître excessif et repoussant.
Le sénat est ouvert à tous, mais pour ceux que cela indiffère, n'oubliez pas que nous sommes sur un forum démocratique où aucune participation n'est obligatoire.

On peut se demander pourquoi tant de règles venant d'un réanimateur anarchiste ?!

Pour créer un certain ordre ; tout regroupement repose sur des règles précises, sans quoi des débordements arrivent vite.
Et parce que c'est jouissif d'être à la tête d'une telle organisation !

J'lui piquerai bien sa place au chef tiens...
Quoi que moi ce qui me repousse, c'est le travail qu'implique l'écriture des articles.
Ca me plaît de lire les règles et de donner mon avis, mais je n'ai pas la stature d'un réa-président !

Pour tout le côté démocratique, tu résumes très bien mes pensées.

Par contre, je me permettrai de faire une remarque sur un passage de ton message avec lequel je ne suis pas d'accord.

Laurie a écrit:

On peut se demander pourquoi tant de règles venant d'un réanimateur anarchiste ?!
Pour créer un certain ordre ; tout regroupement repose sur des règles précises, sans quoi des débordements arrivent vite.

Dans l'absolu, le meilleur système de société serait, en effet, pour moi, une société communautaire, égalitaire, sans loi et sans chef, donc anarchiste. Le problème de notre forum, c'est qu'il n'est pas égalitaire !
Certaines personnes possèdent des statuts qui leur donnent des pouvoirs supplémentaires par rapport aux autres. L'anarchie en tant que système de société (et non pas dans sa définition salement populaire de désordre ou d'anomie) ne peut donc pas être mise en place ici.

Ces règles sont donc avant tout un texte sur lequel il sera possible de se reporter si un jour quelqu'un ou quelque chose venait troubler le déroulement paisible de nos publications. C'est préventif.
D'autre part, le débat organisé autour d'un thème législatif me paraît une bonne expérience politique qui pourra vous servir si un jour comme je l'espère pour ma pomme, vous êtes amené à oeuvrer en politique, que ce soit au niveau associatif, syndical, communal, départemental ou autre.

Alors oui, les bases sont difficiles à poser. Prendre les pouvoirs un à un, définir des droits et des devoirs pour chaque... c'est long, rébarbatif, tout ce qu'on voudra. Mais d'un, je trouve que c'est chouette d'avoir notre texte de règle à nous et non pas celui de base, commis d'office à la création du forum ; de deux, une fois cette partie fastidieuse achevée, les amendements se feront beaucoup plus simplement.

J'espère simplement qu'une fois cette partie revêche rédigée, vous serez plus à même de participer avec attrait et engagement à la suite de la réglementation et des débats.

Quoi qu'il en soit et malgré que ce débat soit intéressant, cela ne nous fait pas avancer dans le débat de la semaine.

L'article 4 devrait, je pense, céder sa dernière partie citée précédement à notre futur article 5. Pour le reste, l'article se tient en lui-même et n'a pas besoin d'être incorporé à celui que nous allons rédiger. Je vous rejoins donc pour cela : deux sous-parties, l'une pour les membres et l'autres pour les ordonnateurs.

Ensuite :
Simplement faire figurer en début d'article la différence des deux statuts qu'englobe le terme ordonnateur. C'est dit et redit mais ainsi nous le saurons.

La suppression et l'édition des messages sont déjà traitées dans l'article 4.

La suppression d'un sujet complet sera complètement proscrite. Les demandes motivées de suppression de sujet entier seront étudiées au cas par cas au Sénat-Réa.

Le problème de l'envoi d'un sujet à la Corbeille est vite réglé : cette fonction n'est pas activée sur le forum et je n'en vois pas personnellement l'utilité. La possibilité pourra être énoncée dans les règles ainsi : « En cas de suppressions justifiées de sujets trop fréquentes, la fonction Corbeille du forum pourra être appliquée et les droits de suppressions des ordonnateurs modifiés ».
Ainsi, au lieu de traiter au cas par cas les suppressions, nous pourrons augmenter la cadence des vérifications.

La séparation, la fusion et le déplacement de sujets par les ordonnateurs sont autorisés à condition qu'ils soient justifiés et notifiés en début de sujet.

Le verrouillage est autorisé aux seules conditions que les personnes souhaitant poster sur le sujet en question aient un autre endroit pour le faire. je prends pour exemple le premier sujet parlant du kamoulox dans la rubrique Réanimateur de Projets. Il a été verouillé afin de ne pas disperser les publications traitant du kamoulox et il est indiqué qu'une rubrique a été créée spécialement pour cela sur le forum.

Ca y est, j'ai parlé de tout C'était pas si long alors

Dites-moi ce que vous en pensez, ce ne sont là que des propositions pour le moment.

Ca m'apprendra à parler pour toi !


Quant aux règles :

La corbeille, je n'en vois pas l'utilité non plus.

Le verrouillage, je n'en vois pas l'utilité non plus, sauf pour le sénat Réa lorsqu'un vote est clos et qu'un article a été voté.

Pour le reste, je n'ai rien à redire.


Et moi j'te suis dans ton sénat gros bêta, ça m'plaît !